Miercuri seară, în jurul orei 20:13, doctorița Mirela Mirea, de la UPU Alexandria, a fost implicată într-un accident rutier, după ce nu a oprit la indicatorul STOP și a lovit o autoutilitară. Accidentul s-a soldat cu pagube materiale, iar analizele au indicat alcool în sânge.

Parchetul Alexandria vorbește, în comunicatul public, despre o valoare de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. A doua zi, la aproximativ 19 ore după accident, doctorița a fost reținută pentru 24 de ore. Vineri, procurorul Marian Stroe a plasat-o sub control judiciar pentru 60 de zile.

Între aceste momente, femeia devenise deja „doctorița beată”, într-un „linșaj mediatic” care ștergea efectiv zece ani de muncă la Urgențe, iar întrebările despre severitatea măsurii, de ce era necesar să o „bagi la pârnaie” pentru o noapte, riscau să fie tratate ca o obrăznicie.
Numai că există și o împrejurare despre care publicul trebuie să afle. Soția procurorului de caz susținea vineri un concurs pentru un post chiar la UPU Alexandria, în fața unei comisii din care făcea parte și o colegă a doctoriței cercetate.

Ce a povestit doctorița despre seara accidentului

Mirela Mirea a declarat că băuse două pahare de vin după-amiază, în jurul orei 15:00, apoi încercase să doarmă un pic înaintea turei de noapte. Potrivit relatării sale, după ce s-a trezit, a plecat spre serviciu, însă nu se simțea bine și și-a sunat șefa pentru a anunța că nu mai poate veni și trebuie înlocuită. Este o parte a poveștii care merită ascultată, mai ales când femeia este prezentată public ca și cum ar fi ajuns deja să trateze pacienți în acea stare.

Parchetul susține că nerespectarea indicatorului STOP s-a produs „pe fondul consumului de alcool”. Cum a fost stabilită această legătură și din ce probe rezultă că aceasta a fost cauza concretă a accidentului rămâne încă un mister. Comunicatul prezintă doar concluzia acuzării, fără să explice și cum a ajuns la ea. Evident că alcoolemia trebuie luată în serios, după cum trebuie luate în serios și explicațiile cerute unei instituții care decide asupra libertății unui om.

Avocatul vorbește despre măsuri excesive și expunere publică

Apărarea contestă severitatea tratamentului aplicat doctoriței, invocând lipsa antecedentelor penale, situația familială și profesională stabilă și cooperarea cu anchetatorii. Femeia are trei copii minori, un loc de muncă cunoscut și, potrivit avocatului, s-a conformat tuturor solicitărilor primite. Având în vedere că a fost o tamponare, legea nu ar fi pedepsit-o dacă ar fi plecat de la fața locului. Accidentele fără victime au un termen de 24 de ore pentru a fi anunțate organelor de poliție. Și totuși, ea a rămas pe loc, a suflat în etilotest și a mers la probele de sânge. În alte cazuri similare, șoferii au plecat, inclusiv polițiști cu funcții, iar când au revenit, alcoolemia lor scăzuse sub pragul infracțiunii sau la zero. Și totuși, față de ea s-a luat măsura reținerii, pe care apărarea o consideră excesivă.

Plângerea formulată împotriva măsurii reținerii a fost respinsă de procuror. A fost contestată și măsura controlului judiciar, însă, de această dată, judecătorii sunt cei care se vor pronunța. Acesta reclamă și expunerea clientei sale, așteptată de presă la transferul în arest. Cum au aflat jurnaliștii momentul ieșirii și cine a transmis informația sunt aspecte care vor face, cel mai probabil, obiectul unei plângeri separate. Copiii doctoriței nu au provocat niciun accident și nu sunt cercetați în niciun dosar, însă consecințele spectacolului public ajung inevitabil și la ei.

În cazul „Firicel”, același parcurs după un istoric diferit

Cu numai câteva zile înainte, actorul Cuzin Toma fusese reținut după accidentul de la Peretu și apoi plasat sub control judiciar. Conducea deși avea permisul suspendat din mai 2025, în legătură cu o faptă rutieră anterioară. Presa centrală a relatat că era al șaptelea episod în care fusese depistat încălcând legea la volan, fie conducând fără drept, fie sub influența drogurilor. Avocatul doctoriței pune cele două situații în oglindă. Într-un caz, un istoric de probleme la volan; în celălalt, o persoană fără antecedente penale, despre care apărarea spune că a cooperat. Amândoi au trecut prin reținere și au ajuns sub control judiciar.
Unde se vede, în cazul doctoriței, greutatea acordată acestor diferențe? Ce anume făcea necesară reținerea ei și ce risc impune acum restricțiile pentru următoarele două luni?

Întrebările care au rămas fără răspuns

Procurorul invocă și presupusa încercare a soțului de a susține că el condusese. Potrivit informațiilor obținute de noi, bărbatul a ajuns la fața locului după sosirea poliției. Ce a spus exact, cui și în ce împrejurări nu este clar, cum nu este clar nici că doctorița i-a cerut să prezinte acea versiune ori că a susținut-o. Dacă se invocă intervenția soțului pentru a justifica un risc din partea ei asupra anchetei, legătura trebuie explicată, nu presupusă.

Codul de procedură penală cere ca măsurile preventive să fie necesare și proporționale. CEDO a arătat, în cauzele Buzadji și Maassen, că detenția preventivă trebuie susținută prin motive concrete, dincolo de gravitatea acuzației. Nu sunt cazuri identice celui de la Alexandria, dar cerința unei justificări serioase nu poate fi trecută la capitolul formalități.

De ce nu s-a abținut procurorul?

Marian Stroe a fost numit procuror în aprilie 2024, iar potrivit informațiilor obținute de noi, anterior a lucrat ca polițist la o structură din cadrul IPJ Teleorman.
În ajunul concursului soției sale, doctorița era reținută, iar o colegă de la UPU urma să participe la examinarea candidatei. Erau zece candidați pe un loc. În asemenea împrejurări, măsurile preventive contestate puteau fi interpretate foarte ușor ca o presiune indirectă asupra comisiei. Nu este demonstrată o intenție de intimidare, însă tocmai această suspiciune putea fi evitată prin semnalarea situației și solicitarea abținerii.
De ce nu s-a procedat astfel, pentru a fi evitate suspiciunile cu privire la interesul personal al procurorului de caz, nu este clar, însă Parchetul Alexandria avea tot interesul să își păstreze credibilitatea ferită de o asemenea suprapunere.

Colegii ei numesc reținerea „excesivă, abuzivă și denigratoare”

Colectivul medicilor din SJU Alexandria a reacționat public, calificând reținerea drept „excesivă, abuzivă și denigratoare pentru întregul personal medical” al spitalului.
Medicii spun că Mirela Mirea nu are abateri disciplinare sau sancțiuni profesionale în zece ani de activitate și descriu o lună cu 12 ture de câte 12 ore și două gărzi de 24 de ore. Numai în zece ture lucrate singură ar fi consultat 723 de pacienți.
Pentru acești colegi, femeia din imaginile rostogolite peste tot este și medicul cu care au împărțit nopți, urgențe și sute de pacienți.

Dosarul își va urma cursul, dar întrebările despre măsuri și despre protejarea imparțialității parchetului rămân deocamdată fără o explicație publică.

Articolul Doctorița de la UPU Alexandria a ieșit din arest și a fost plasată sub control judiciar. Soția procurorului, la concurs în aceeași secție, tot în aceeași zi. apare prima dată în Total Impact.